Новости

Арбитражный суд Северной столицы вынес два важных решения по прецедентным спорам туристов с туроператорами и страховщиками

Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области вынес сразу два прецедентных решения, благодаря которым туристы могут почувствовать себя более защищенными в отношениях с другими участниками туристического рынка, сообщает наш корреспондент в городе на Неве.

 

В первом случае предметом арбитражного спора стал договор страхования гражданской ответственности между туроператором «Атлас» и страховой компанией «Авеста» на сумму в 45 млн рублей, подписанный 5 июня 2014 года и предусматривающий выплаты клиентам оператора в случае приостановки его деятельности.

 

Договор ни у одной из сторон не вызывал вопросов до тех пор, пока в августе «Атлас» не объявил о невозможности исполнить взятые на себя обязательства: вскоре страховщик решил доказать, что контракт недействителен. А в качестве основного аргумента своей правоты выдвинул факт исключения «Атласа» из «Турпомощи».

 

Однако, как выяснил Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области, на момент заключения договора «Атлас» числился в Едином федеральном реестре туроператоров, да и членство в «Турпомощи» было им восстановлено уже через неделю.

 

Обосновывая отклонение иска «Авесты», петербургский арбитраж особо подчеркнул, что «признание недействительным договора страхования может отразиться на правах и законных интересах туристов, в связи с чем недействительность сделки как гражданско-правовой санкции является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений».

 

Решение арбитража (которое, впрочем, может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях) носит прецедентный характер, поскольку страховая компания «Авеста» находится в стадии судебного разбирательства еще с двумя петербургскими операторами, приостановившими деятельность в 2014 году.

 

Причем в арбитражных спорах по поводу заключенных с ними договоров страхования на общую сумму в 170 млн рублей «Авеста» пошла еще дальше, пытаясь убедить суд в отсутствии самих легитимных контрактов. В случае с «Солвекс-Турне», например, утверждалось, что договор подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

 

Однако стоит напомнить, что еще в октябре 2014 года, в рамках рассмотрения дела по иску страховой компании «Авеста» к «Солвекс-Турне» о признании договора страхования гражданской ответственности туроператора недействительным, были представлены результаты экспертизы подписи, проведенной «Северо-Западным центром независимой экспертизы и методологии».

 

Как сказано в решении Арбитражного суда Петербурга и Ленинградской области, они «достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи от имени Дмитрия Смирнова на листах-заверителях на обратной стороне договоров №01001-14/248 страхования гражданской ответственности туроператора от 2 апреля 2014 года, на оборотной стороне договора №01001-14/249 страхования гражданской ответственности туроператора и подпись Смирнова в копии искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании договоров недействительными от 16 сентября 2014 года выполнены одним лицом – Смирновым Дмитрием Анатольевичем». 

 

Во втором случае питерский арбитраж своим решением в споре между региональным управлением Роспотребнадзора и ООО «Национальная туристическая компания «Интурист» подтвердил, что «изменения курса у. е. к перечню существенных изменений обстоятельств не относятся».

 

Таким образом, суд согласился с точкой зрения Роспотребнадзора, который ранее, проверяя жалобу туристов, оштрафовал «Интурист» за включение в типовой договор условий, согласно которым клиент компании обязывался в трехдневный срок внести доплату в случае изменения стоимости тура из-за изменения тарифов перевозчика, увеличения курса у. е. (или по другим причинам), а также предоставлял самому себе право без согласия заказчика заменить выбранный и уже подтвержденный ему отель.

/TOURBUS.RU

Добавить комментарий