Новости

Рейс NE 644 египетской авиакомпании Nesma Airlines вылетел из Шарм-эль-Шейха в Москву вечером 26 августа. Во время полета пассажирам сообщили, что из-за ограничений в столичном аэропорту «Внуково» самолет перенаправлен в Екатеринбург, а после высадки предложили добираться в Москву самим, - сообщает сегодня пресс-служба РСТ.

О том, правомерны ли действия авиакомпании, рассказал вице-президент Российского союза туриндустрии, генеральный директор юридического агентства «Персона Грата» Георгий Мохов.

После приземления около половины пятого утра в уральской столице, как заявили пассажиры, их не выпускали из самолёта до 10.00. Представители авиакомпании, по словам летевших этим рейсом, сначала утверждали, что борт не может вылететь из-за ограничений во «Внуково».

Потом – что полёт откладывается из-за проблем уже в аэропорту Екатеринбурга «Кольцово», так как к взлётно-посадочной полосе выстроилась очередь из бортов.

После высадки из самолёта туристам вернули багаж, а бортпроводники пояснили: у экипажа закончилось рабочее время. Во временном офисе Nesma Airlines в «Кольцово» пассажирам заявили, что не планируют ставить дополнительный рейс в Москву, и предлагали самостоятельно купить билеты или выбрать другой способ добраться до столицы.

При этом, как утверждают пассажиры, не предоставили официальный письменный документ, подтверждающий отказ в перевозке. Цены на прямой рейс из Екатеринбурга в Москву на ближайшие даты начинаются от 30 тысяч рублей.

Московский аэропорт опроверг появившиеся в соцсетях сообщения о том, что он сам отказал борту в посадке. Пресс-секретарь «Внуково» Егор Созаев-Гурьев сообщили РСТ, что запрета на прием и посадку в аэропорту воздушных судов не было.

Но из-за ограничений использования воздушного пространства по маршруту следования ряд бортов приземлились на запасных аэродромах для дозаправки. В том числе и рейс NE 644 Nesma Airlines из Шарм-эль-Шейха в Москву. Он совершил посадку в Екатеринбурге в 04:20 утра.

Георгий Мохов считает, что авиакомпания никак не могла повлиять на сложившуюся ситуацию. Перенаправление борта случилось из-за обстоятельств, которые перевозчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить. Угроза безопасности (атака БПЛА, введение режима «Ковёр», закрытие воздушного пространства) именно к таким и относится.

На борту пассажиров держали, по его мнению, скорее всего из-за того, что воздушная гавань вынужденно приняла большое количество внеплановых рейсов и у нее элементарно не хватало автобусов, трапов, обслуживающего персонала: «Людей же нельзя высадить просто посреди летного поля. Их порой держат по несколько часов в самолёте не из-за прихоти авиаперевозчика, а из-за объективных непредвиденных обстоятельств, которые находятся за пределами возможностей как перевозчика, так и аэропорта».

Пункт 76 Общих правил воздушных перевозок гласит: «Перевозчик вправе изменить маршрут или посадить воздушное судно в ином аэропорту, если этого требует безопасность полётов».

В статье 58 Воздушного кодекса РФ говорится, что капитан воздушного судна принимает окончательное решение о посадке при возникновении угрозы. Статьи 795 Гражданского кодекса РФ и 120 Воздушного кодекса РФ освобождают перевозчика и туроператора от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае непреодолимой силы обстоятельств.

Г-н Мохов также пояснил, что никаких официальных документов, где фиксировался бы отказ перевозчика везти пассажиров в пункт назначения, не существует: «Если есть необходимость попасть в родной город к определенному сроку, например, заканчивается командировка, опоздание на работу, детям нужно в школу, то нужно обратиться к авиаперевозчику с просьбой выдать справку, которая бы подтверждала обстоятельства непреодолимой силы».

Вместе с тем эксперт назвал некорректной позицию Nesma Airlines, отказавшейся лететь в Москву и предложившей пассажирам самостоятельно купить билеты в столицу: «Форс-мажор не отменяет изначальное обязательство перевозчика доставить людей в пункт назначения, особенно если существуют альтернативные способы доставки. Перевозчик должен взять на себя их организацию. Таковы требование законодательства и судебная практика.

По всей видимости, у авиакомпании нет либо полётного разрешения, либо возможности закупки топлива, либо свободного экипажа, либо ещё каких-то необходимых условий, чтобы лететь в Москву.

Можно обратиться к перевозчику с требованием о досудебном возмещении убытков. Если не возместит – обращаться в суд. Авиакомпания безусловно должна предоставить обещанную услугу своим пассажирам. Вопрос только в том, в состоянии ли она это сделать».

/TOURBUS.RU