Кто является туроператором в России?

Этим вопросом задается МАРИНА АМБАРЦУМЯН, директор ростовского туроператора «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ». Возник он после судебного разбирательства, окончательное решение по которому было вынесено в марте этого года. Об эхе «Лабиринта», пробелах в отраслевом законе, тонкой грани между туроператором и турагентом – читайте в нашем материале.

В августе 2014 года турист приобрел у известного регионального туроператора «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» комбинированный тур по маршруту «Италия-Греция» стоимостью 334 тысячи рублей. При формировании тура оператор произвел оплаты пяти поставщикам услуг. Например, авиаперелеты были приобретены у компании «Трансаэро Турс Юг», проживание и экскурсии в Италии – у итальянского оператора Gartour, страховка – у «Сургутнефтьгаза». В числе поставщиков оказалось ООО «Компания Лабиринт», у которого по агентскому договору «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» забронировала размещение в отеле Mitsis на острове Кос, авиабилет в Ростов-на-Дону и трансфер. Важно, что в договоре с туристом компания «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» была указана как туроператор, сформировавший турпродукт.

После того, как «Лабиринт» объявил о приостановке своей деятельности, турист в соответствии с рекомендациями Ростуризма повторно оплатил отель на Косе и купил обратный авиабилет. По возвращении в Россию турист подал заявление в страховую компанию «Зетта Страхование», где были оформлены фингарантии у «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ», о возмещении убытков.

Страховая выплачивать не стала, начались судебные разбирательства. В удовлетворении иска туристу было отказано. Суд признал «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ» не туроператором, сформировавшим турпродукт, а агентом «Компании Лабиринт», которая и должна нести ответственность по возмещению истцу причиненных убытков.

В апелляционной жалобе туриста говорится о том, что истец не мог и не должен был знать принципы формирования туроператором турпродукта, который он забронировал и оплатил, а также разбираться в тонкостях договорных отношений с контрагентами.

Таким образом, решение суда «легализует» деятельность недобросовестных агентств, позволяя им незаконно формировать турпродукт и не нести ответственность в случае возникновения спорных ситуаций. Для «РОЗА ВЕТРОВ ЮГ»– добросовестной и зарекомендовавшей себя на рынке компании – ситуация обернулась репутационными потерями.

Более того, получается, что деятельность региональных туроператоров по выездному туризму не поощряется, а, напротив, искореняется. И все это на фоне разговоров о важности творческого подхода к делу, необходимости искать нестандартные решения, быть гибким и уметь подстраиваться под запросы клиента.

«Сегодня многие турагентства, не имеющие финансовых гарантий, занимаются формированием турпродукта, – говорит Марина Амбарцумян. – Новый закон предусматривает пресечение такой деятельности, а судебные решения нашего региона, наоборот, эту деятельность поддержали. Вопрос к законодателям: кто является туроператором в России?»

Ольга Плещук

Руководитель юридического отдела ООО «Юридическое агентство «Персона Грата»

Да, действительно, в нашей практике были такие дела, но с противоположной позицией судов. Например, в 2012 году заказчики туристских продуктов обратились с иском в суд к туроператору ООО «Вояж» и страховой компании ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ». Решением суда требования истцов были удовлетворены, реальный ущерб был взыскан со страховой компании, компенсация морального вреда - с туроператора. Иск был удовлетворен, несмотря на доводы страховой компании, о том, что ООО «Вояж» не выступало туроператором, не осуществляло деятельность по формированию турпродукта, поскольку являлось турагентом. Кроме того, суд указал, что, в соответствии со статьей 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Статьи 4.1., 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» устанавливают обязанность страхования ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом данный закон и законодательство в целом не предусматривает обязанности, а также возможности страхования ответственности турагента. Страхование ответственности за неисполнение агентских договоров (договоров поручения) законодательством РФ также не предусмотрено.

В данном случае очевидно, что ООО ТК «Роза Ветров Юг» позиционировало себя перед туристом в качестве туроператора, в договоре о реализации туристского продукта, согласно ст.10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», указало наименование туроператора и договор страхования ответственности туроператора организацию, предоставившую финансовое обеспечение.

С другой стороны, если бы у ООО ТК «Роза Ветров Юг» не было финобеспечения, и общество, будучи турагентом, организовало бы для своего туриста, например, проживание в гостинице в Италии, проживание в гостинице в Греции и проезд до мест назначения из места постоянного жительства туриста, существовал бы риск признания общества в качестве осуществляющего туроператорскую деятельность в сфере выездного туризма.

Немаловажный момент в этих похожих делах, но разных решениях – это договор с поставщиком услуг. В том случае был договор купли-продажи турпродукта, то есть он приобретался в собственность. В рассматриваемом деле между ООО ТК «Роза Ветров Юг» и ООО «Компания Лабиринт» был заключен агентский договор, согласно которому туроператором именовалось ООО «Компания Лабиринт». Похоже, что это обоснование было определяющим при вынесении решения.

Все же, учитывая многокомпонентность турпродукта, можно сделать вывод, что именно ООО ТК «Роза Ветров Юг» занималось его формированием как туроператор, а ООО «Компания Лабиринт» выступало лишь как поставщик отдельных услуг, входящих в туристский продукт. Соответственно, туроператор должен нести ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Александр Байбородин

Руководитель «Юридической компании Александра Байбородина»

В судах существует две позиции, и на данный момент нельзя сказать, какая из
них преобладает.
1. Туроператором является лицо, которое указано в качестве туроператора в
договоре с потребителем. Согласно такой позиции, потребитель не обязан
разбираться и выяснять, кто является реальным туроператором по договору. Действует
финансовое обеспечение оператора, указанного в договоре. Зачастую это
защищает интересы потребителя - как это было, например, при банкротстве
туроператоров-«прослоек» как «Глобал-Тревел Интернейшнл». Основана данная позиция на статье 10.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой в договоре с туристом указан туроператор, являющийся таковым по договору.

2. Туроператором является лицо, сформировавшее туристский продукт, то есть
заключившее договоры с поставщиками услуг – отелями/авиакомпаниями. Неважно, что указано в договоре с туристом, важно, кто является реальным
туроператором.

Эта позиция основана на статье 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», где приводится понятие туроператорской деятельности.

Еще раз повторю, единой позиции судов на этот счет не существует. В этом есть и плюсы, и минусы. Плюс в том, что суды могут сами интерпретировать закон в интересах защиты граждан, получения ими возмещения от страховщиков. Однако налицо правовая неопределенность, вследствие чего нельзя предсказать исход дела и понять, кто
прав в конкретной ситуации.

Уважаемые читатели, если вам есть что сказать по поводу данной правовой коллизии, или вы хотите поделиться случаем из своей рабочей практики, пишите на адрес редакции -  s.konstantinova@tourbus.ru